法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話：
0571-86715911
0571-85118191
郵箱：
business@hzhuman.com
地址：
杭州市錢塘區2號大街515號智慧谷15F
您當前的位置： 首頁>>法律服務中心>>案例分析 案例分析
熊小華系南昌某餐廳員工，主要在廚房工作，2014年5月1日上午正常上班，當天下午2點左右被發現在宿舍死亡，公安機關證明系其他非正常死亡。
2014年7月22日熊小華家屬向市人社局提出工傷認定申請。
市人社局經調查取證于同年10月8日作出092號工傷認定，認定熊小華2014年5月1日上午10:00左右在工作期間、工作崗位突感身體不適，遂向餐館廚師長請假回宿舍休息后于當天下午14：00左右被發現死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一項之規定，視同因工死亡。
公司不服該工傷認定，同年12月8日向南昌市人民政府申請行政復議。
南昌市人民政府于2015年3月12日作出220號復議決定，認為《工傷保險條例》第十五條第一項規定在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的視同工傷，熊小華是否是在工作時間和工作崗位突發疾病證詞不一致，又沒有任何有權機構出具的突發疾病死亡證明，092號工傷認定事實不清，證據不足，決定予以撤銷。
家屬不服，向法院提起訴訟。因程序問題，法院撤銷了市政府行政復議決定書，責令重新復議。
市政府于2016年5月24日重新作出220號行政復議決定書，仍撤銷了市人社局作出的092號工傷認定。
家屬不服，再次提起訴訟。
一審判決：熊小華在宿舍死亡應當理解為在工作時間和工作崗位突發疾病死亡為宜，可視為工傷，
南昌中院經審理認為，正常在崗上班的勞動者就應當理解為屬于“工作時間”和“工作崗位”的范疇，本案中，死者熊小華應當被理解為在工作時間和工作崗位為宜。
關于死者熊小華的死因，公安機關已排除刑事原因的死亡，從常理的角度來推斷以及目前沒有相反的證據證明死者非突發疾病死亡，應認定死者的死因為突發疾病死亡。
本案中，市人社局在調查取證過程中，面對不同證人的不同陳述并根據相關情況綜合評判后認定死者熊小華系工亡并無不當。
綜上，法院判決撤銷被告南昌市人民政府于2016年5月24日作出的行政復議決定書。
市政府上訴：人社局將本案認定為工亡錯得離譜!
市政府不服，向江西高院提起上訴。市政府上訴理由如下：
1、一審法院認定事實不清。
本案中，證人熊小勃的證言不僅前后矛盾，且其證言與本案結果存在利害關系，故而其證言依法不能作為認定案件事實的依據。熊小勃本人對于事發當日熊小華吃飯、請假的具體時間根本不清楚，因為其與熊小華并不在同一個單位上班，而且其對于熊小華是否因不舒服而回宿舍睡覺也存在多套說辭，所以其證言根本不可采信，加上其與熊小華之間從小一起長大的特殊關系導致其所出具的證言與本案原告存在極大的利害關系，因而其證言依法不能作為認定案件事實的依據。
2、市人社局并未查明熊小華的具體工作時間，據此認定工亡事實不清。
根據市人社局分別于2014年8月6日、2014年8月7日、2014年8月12日給吳小斌(餐廳合伙人)、熊小勃、熊小興所作的《調查筆錄》顯示，吳小斌、熊小勃以及熊小興對熊小華的工作時間說法均不一樣。市人社局對此并未予以查明，而是簡單地認為熊小華當時是在工作時間內不舒服回宿舍休息后死亡，進而認定其為工亡顯屬認定事實不清。
3、市人社局引用《工作保險條例》第十五條第一項之規定，認定熊小華死亡為視為工亡屬適用法律錯誤。
目前無證據顯示熊小華因病死亡，原先也不能因為熊小華在非他殺、非自殺的情況下將其推定為因病死亡。本案熊小華被發現時已經死亡，不存在醫療機構診療的客觀事實，所以該48小時的時間起算也不適用本案。
二審判決：宿舍作為員工工作休息場所，可視為工作崗位的合理延伸，因此屬工傷。
江西高院經審理認為，《工傷保險條例》第十五條規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的。
根據該規定，職工在工作時間和工作崗位突發疾病后沒有當場死亡，但在48小時內經搶救無效死亡的，應當視同工傷。
本案中爭議的焦點是對熊小華的“工作崗位”的認定問題。關于熊小華死亡地點是否屬于“工作崗位”問題。
職工為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關區域可以認定為“工作崗位”。公司的員工熊小勃、熊小興關于熊小華當天請假后去宿舍休息的證言內容是一致的。
公司的員工劉小朋、熊小興的證言均證實熊小華當天上午到店里吃過早飯請假。熊小華事發當日請假臨時回單位宿舍休息。熊小華死亡的地點為公司提供的職工宿舍，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為熊小華工作崗位的合理延伸。
因此，熊小華在上班時間請假回單位宿舍休息，南昌急救中心出具證明證實事發當日，救護車到現場急救，病人已現場死亡，公安機關亦證明系其他非正常死亡，符合《工傷保險條例》中關于視同工傷的規定。
公司提供的證據不足以證實熊小華系在非工作狀態或非工作崗位死亡。
綜上，南昌市人社局認定熊小華死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定并作出被訴認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。
綜上，高院判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請再審：原審法院肆意擴大了“工作時間”和“工作崗位”兩者在法律概念上的解釋。
公司不服，向最高法院申請再審。理由如下：
原審法院對于“工作時間”和“工作崗位”的認定，肆意擴大了兩者在法律概念上的解釋。同時也僅從常理推斷認定死者的死因系突發疾病死亡，而本案中員工方并未提供任何證據證明死者系突發疾病死亡，故如果是在回到宿舍之后再到醫院救治或突發疾病死亡的，就不屬于《工傷保險條例》規定的視同工傷的情形，故原審判決適用法律錯誤。
最高法院：都別爭了，宿舍可視為工作崗位的合理延伸，是工傷!
最高法院經審查認為：本案爭議的核心問題是被申請人南昌市政府作出的涉案220號復議決定是否合法。上述220號復議決定撤銷了市人社局作出的工傷認定書。
《工傷保險條例》第十五條規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的。
根據此項規定，無論是經搶救無效死亡，還是未經搶救死亡，視為工傷的關鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡。
通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和上班地點。根據原審法院查明的事實，熊小華在上班時間請假回單位宿舍休息，在宿舍死亡，該宿舍作為員工工作休息場所，可以視為熊小華工作崗位的合理延伸。
南昌急救中心出具證明證實事發當日，救護車到現場急救，病人已現場死亡，公安機關亦證明系其他非正常死亡，故原審法院認為熊小華的死亡符合《工傷保險條例》中關于視同工傷的規定，上述認定并無不當。
據此，一審法院判決撤銷了南昌市政府作出的涉案220號復議決定，二審法院判決駁回上訴、維持原判，有力地維護了勞動者的合法權益，于法有據，并無不妥。
綜上，最高法院裁定如下：駁回公司的再審申請。
